一、案件还原
（一）借“市值治理”之名， ，，，行使用股价之实
2017年8月， ，，，中国证监会【2017】80号行政处分决议书认定阙某等同谋， ，，，使用阙某作为上市公司恒康医疗集团股份有限公司（简称恒康医疗）的控股股东及现实控制人具有的信息优势， ，，，控制恒康医疗麋集宣布利好信息， ，，，人为操作信息披露的内容和时点， ，，，未实时、真实、准确、完整披露对恒康医疗倒运的信息， ，，，强调恒康医疗的研发能力， ，，，选择时点披露恒康医疗已有的重大利好信息， ，，，借“市值治理”之名， ，，，行使用股价之实。。。。阙某等通过上述一系列信息披露， ，，，客观上误导了投资者， ，，，影响了恒康医疗股价， ，，，实现了阙某高价减持恒康医疗股票的目的， ，，，组成使用证券市场行为。。。。
（二）支持诉讼一波三折， ，，，终审讯断原告胜诉
投服中心注重到该案属典范信息型使用， ，，，决议探索扩展证券民事赔偿案件类型， ，，，遂委派公益状师支持原告杨某提起对阙某等的诉讼。。。。2018年8月， ，，，该案获成都中院受理。。。。之后被告为拖延诉讼时间， ，，，充分验使诉权， ，，，使审理历程屡受波折。。。。在履历了统领权异议、被告对统领裁定上诉、追加被告、通告送达等多项程序后， ，，，2019年12月27日， ，，，成都中院作出一审讯断。。。。
讯断认定， ，，，第一， ，，，被告在2013年5月9日至7月4日时代实验了使用恒康医疗股价的行为；；；第二， ，，，原告投资损失与被告使用行为之间， ，，，参考虚伪陈述司法诠释显然具有因果关系；；；第三， ，，，原告投资被使用的证券虽有损失， ，，，但主张的损失盘算要领缺乏执法依据， ，，，参考虚伪陈述司法诠释盘算出原告损失为5632元。。。。
被告不平， ，，，提起上诉。。。。2021年1月15日， ，，，四川高院作出二审讯断， ，，，驳回一审被告上诉， ，，，维持原判。。。。
二、案例评析
使用市场行为在我国并不有数。。。。凭证证监会的统计， ，，，仅在2020年， ，，，新增使用市场立案案件就有51起， ，，，同比增添11%。。。。相关于虚伪陈述民事赔偿案件， ，，，投资者提起的使用市场民事赔偿诉讼案件却少之又少， ，，，究其缘故原由在于没有明确的司法诠释可供参考， ，，，司法实践也未形成统一的裁判看法。。。。在之前的几起民事案件中， ，，，法院都以投资者无法举证因果关系等为由， ，，，讯断投资者败诉。。。。
可以说， ，，，该案实现了使用市场民事赔偿实务领域“零的突破”， ，，，针对使用市场违法行为民事赔偿中的案件统领、侵权人责任划分等执法问题给出相识决思绪， ，，，对进一步推动证券违法行为民事赔偿司法实践意义重大。。。。一方面， ，，，该案合理盘算使用行为的时间段， ，，，关于认定适格的原告和盘算损失等具有主要作用；；；另一方面， ，，，认可了使用市场与投资者损失之间的因果关系， ，，，本案法院参照《最高人民法院关于审理证券市场因证券虚伪陈述引发的民事赔偿案件的若干划定》第十八条关于因果关系的认定， ，，，推定原告在使用时代买入、使用竣事后卖出标的股票爆发的投资损失与使用市场行为保存因果关系。。。。
本案关于维护投资者的正当权益， ，，，阻止使用市场违法行为的爆发有主要助益。。。。宽大中小投资者可与投服中心一起， ，，，周全知权、起劲行权、依法维权， ，，，善用执法武器�；；；ぷ约旱恼比ㄒ�， ，，，做及格投资者。。。。
泉源：《中正中小投资者效劳中心》
黑ICP备08000969号-1 | 手艺支持：龙采科技
